广信区企业注册商标存在哪些误区？

不论是工商部门或是法院，只要上饶商标注册人能提供《商标注册证》，就普遍以他人使用的文字与注册商标近似、构成侵权而一律予以处罚，其间几乎从未综合考虑同行企业的异议，以及该商标是否为涉及“通用名称”的注册不当商标等事实因素。通用名称是指在某一范围内约定俗成被普遍使用的某一种类商品或服务的名称。商品（服务）的通用名称包括：规范的商品（服务）名称、约定俗成的商品（服务）名称、商品（服务）的俗称和简称。例如，“彩色电视接收机”是规范的商品通用名称，而彩电则是简称；又如，“自行车”是规范名称，而单车则为俗称。

近年来，知识产权对企业的影响力越来越大，其中商标有着“一着不慎，满盘皆输”的安全隐患。企业在申请注册商标时，当然希望自己的商标中能够包含同类型商品的通用名称，因为使用与产品属性相符的词语作为商标，可以让消费者更容易联想到自己企业的产品。虽说通用名称是公共资源，任何人都可以使用，如果把通用名称作为商标来申请也是可以的，但具有一定危险性，应当谨慎。当然，也有另外一种情况出现，比如，自己取名申请的商标，因为做得太优秀，居然“被通用名称”了。例如，吗啡（heroin）、阿司匹林（aspirin）、优盘、拉链等商标。

反之，有的通用名称用着用着就成了别人的商标。通用名称能否注册并不仅仅看词汇本身，而是要将其与使用的商品联系起来。如“Apple”牌苹果或“Apple”牌果汁很难注册，因为它是一个描述产品原材料的通用名称，一旦获准注册，会给其他商家带来巨大影响，但“Apple”牌电脑、手机确实有显著性，可以获得注册。也就是说如果使用的通用名称与同类型产品无关，则相对安全。商品的通用名称和图形禁用为本商品的商标，一方面是因为其不能区别不同经营者，另一方面是防止通用名称和图形不公平地为独家所垄断。

酒类商品的通用名称包括曲酒、特曲、大曲、二曲、三曲、烧酒、二锅头、酿、米酒、高粱酒、山楂酒、苹果酒、梨酒、黑加仑酒、猕猴、人参酒、威士忌、白兰地等。“全粮液”与“五粮液”近似，但是却不能视为商品通用名称。“香槟”是法文“Champagne”的译音，是法国原产地名称，指产于法国Champagne省的一种起泡白葡萄酒，不能作为商品通用名称使用。行业“通用名称”或类似文字被抢注成商标后，基本都会引发行业内企业间的行政或司法纷争。“通用名称”商标事件屡见不鲜，如“解百纳”红酒、“木糖醇”口香糖、“小肥羊”火锅、“双黄莲蓉”月饼、“小农占”大米，等等。这些涉及行业“通用名称”的商标纠纷，无一不造成行业内的大动荡。

2005年2月28日有机构披露香港某公司抢注“双黄莲蓉”及“双黄白莲蓉”月饼商标，立即引起了包括中央电视台在内的各大媒体关注，广东省商业联合会、广东省食品行业协会等联合召集相关企业紧急应对。随后，深圳、佛山等地相关协会发起了维权行动。2006年3月24日，香港公司迫于社会各方压力，向国家商标局申请放弃“双黄莲蓉”及“双黄白莲蓉”商标的申请权。

4月14日，国家商标局刊登相关公告，之后作出了裁定“双黄莲蓉”和“双黄白莲蓉”商标不予核准注册的异议结案决定书。此外，“小农占”大米等“通用名称”注册商标，也引起近百家业内企业联合向国家工商总局商标评审委员会提出争议申请，要求撤销其商标注册，并成为国内影响较大的“通用名称”商标纠纷事件。2005年12月，蒙牛乳业向呼和浩特市中级人民法院提起诉讼，认为河南某乳业公司的“酸酸乳”乳酸菌饮料，不仅使用了与原告“酸酸乳”相同的品牌，而且包装、装潢也与原告的“酸酸乳”饮料近似，要求判定对方立即停止侵权。

次年2月16日，呼市中院对此案进行公开审理，并判令被告立即停止对原告“酸酸乳”未注册驰名商标的侵权和不正当竞争行为。此判决作出后，三鹿、伊利、光明等众多乳品企业纷纷表示反对，向内蒙古高级人民法院递交了异议书。因为如此一来，业内企业将失去使用“酸酸乳”的权利。其中有5家企业在8月份向内蒙古高级人民法院出示了反对证据。

几家企业均认为，呼和浩特市中级人民法院认定“酸酸乳”为蒙牛公司的未注册商标为驰名商标是错误判决，要求予以纠正。抢注“通用名称”作为商标之所以愈演愈烈，与执法机关以往对类似案件的普遍处理方式很有关联。不论是工商部门或是法院，只要商标注册人能提供《商标注册证》，就普遍以他人使用的文字与注册商标近似、构成侵权而一律予以处罚，其间几乎从未综合考虑同行企业的异议，以及该商标是否为涉及“通用名称”的注册不当商标等事实因素。

商标就是商品的牌子，是商品的生产者和经营者为了使自己生产或经营的商品同其他商品生产者或者经营者生产或经营的商品区别开来而使用的一种标记。如果企业不及时注册商标就会带来巨大损失。

1、使用人不享有商标专用权

你使用的商标别人也可以使用，使商标标明商品来源的基本作用受到了影响，导致商标代表商品质量和信誉的作用大打折扣。

2、存在商标被抢注的风险

根据《商标法》相关规定，采用申请在先原则，一旦他人抢先注册，该商标最先使用人反而不能再使用该商标。

3、侵犯他人权利

未注册商标有可能与使用在相同或类似商品上的已注册商标相同或者近似，从而发生侵权行为。

4、不能成为无形资产

未注册商标使用人不享有商标专用权，不受法律保护，不能形成工业产权，因此也不能成为使用人的无形资产。

上饶商标注册证明是权利人享有注册商标专用权的凭证之一。注册人还可以通过中国商标网上发布的注册公告以及商标注册证来证明自己的权利。马德里国际注册商标是不发注册证的，因此需要商标注册证书的申请人，一直通过向商标局申请出具商标注册证明这种方式来证明权利。

此外，企业在上市、转让等情况下，有关部门要求其提供拥有的商标注册信息，有的要求提供商标注册证原件或者加盖公章的注册证明文件，此时商标注册证明即可发挥作用。

据了解，商标注册证明业务办理流程包括申请收文、书审、扫描、录入、财务对款、审查、签文、打印等，而且常常与商标变更、转让、续展申请等业务流程交叉，因此办理起来确实比较复杂。商标局本着为申请人提供更好服务的宗旨，决定改变出具商标注册证明的方式。

根据《公告》，自4月22日起，出具商标注册证明方式改为在商标档案打印件上加盖“商标注册证明专用章”。申请人提交身份证明文件和商标注册号即可办理。在商标注册大厅直接办理，立等可取；通过邮寄办理的，商标局在5个工作日内办结寄出。而且，费用方面比照档案查询规定不再收费。但是如果申请人要求按原有方式出具商标注册证明法律文书的，则仍按《商标法》规定办理，时间为1个月内。

我国商标法第十条第一款规定了8种不得作为商标使用的情况，除该条款规定的例外情形，凡属这8种情况涵盖范围内的标识，均系绝对禁止使用。在商标授权确权案件中，如果诉争商标构成我国商标法第十条第一款所规定的不得作为商标使用情形，那么，商标审查过程中，审查人员应秉持何种主观裁量进行判断？

在相关诉讼中，又该如何适用绝对理由的审理标准？两个裁定均被撤销2013年，某国际贸易有限公司（下称此案第三人）向原国家工商行政管理总局商标局（下称商标局）申请注册商标“公式”，指定使用在第7类“柴油机(陆地车辆用的除外)；汽油机(陆地车辆用的除外)”等商品上。

2006年，某自然人向商标局申请注册商标“公式”，指定使用在第7类“柴油机；汽油机”等商品上，2016年该商标转让至此案第三人名下。2016年，两名印度籍自然人分别针对上述两商标，以诉争商标文字同印度的国家名称相同为由，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（下称商标评审委员会）提出无效宣告请求。商标评审委员会经审查，对两案诉争商标作出维持注册的结论，理由为：“诉争商标文字为印地语，同英语INDIA，为印度国名，但消费者对印地语知晓程度有限，因此不会将其识别为印度国名。”

上述两名印度籍自然人对两案裁定均不服，向法院提起行政诉讼。北京知识产权法院经审理，支持了原告的诉讼请求，判决撤销商标评审委员会作出的被诉裁定。在这两起案件中，相关争议焦点是，两个诉争商标文字指向印度国名的“事实”，是否可以依据我国消费者的主观认知而改变。北京知识产权法院经审理认为，我国商标法第十条第一款第(二)项规定，同外国的国家名称、国旗、国徽、军旗等相同或者近似的标志不得作为商标使用，但经该国政府同意的除外。

该规定中的国家名称，包括中文和外文的国家名称的全称、简称等形式，并不以我国境内相关公众的通常认知为限。被诉裁定对此认定有误。原告诉求得到支持庭审中，原告主要从以下两方面对焦点问题进行了阐述。一是诉争商标文字仅指向印度国名，未形成明确的其他含义，且该文字的使用并未获得印度国家政府的同意，已构成我国商标法第十条第一款第（二）项规定的情形。中国商标法第十条第一款中规定的国家名称，无论以何种形式，均不应仅以我国消费者的认知为限。亦即，我国境内相关公众对印地语的认知水平如何，并不能改变诉争商标文字指向印度国名这一事实。在无证据表明诉争商标文字的使用已经获得印度共和国政府同意的情况下，应依据法律和事实对诉争商标宣告无效。

此外，在先司法判例：如(2017)京行终5508号行政判决中就认定“在适用商标法第十条第一款第(二)项时应当从严掌握法律适用的标准”。其原因在于中国商标法第十条第一款第（二）项的规定是出于政治上严肃性的考虑，意在避免此类禁用标志的使用和注册妨碍有关国家使用其象征主权的标记的权利，或有损其国家尊严，进而对相关国家的国名等给予充分的法律保护。二是诉争商标的申请注册及适用，悖离了诚实信用原则，严重影响到我国同行企业的有序日常经营。

由于质量及价格的比较优势，长期以来中国柴油机生产厂商应印度客户委托进行代生产柴油机后出口至印度，并在产品上标注“BHARAT”（印度）作为产源标识之用。但由于此案第三人蓄意将诉争商标在海关备案，导致相关柴油机生产厂商的出口货物被查扣。除非这些柴油机生产厂商被迫同意与此案第三人和解，否则将难逃处罚，从而导致巨大的财产及人力损失，严重影响到这些同行企业的日常经营。此外通过查询，原告还发现此案第三人通过或无差别复制，或进行简单字母添加、组合，或通过将字母变形的形式，注册了大量中国乃至印度的知名柴油机商标，并在相同类似商品上予以注册。

原告认为，这一行为是典型的商标囤积行为，已经严重地损害了公共秩序以及公共利益。判决具有参考意义在商标审查实践中，对于绝对理由的审查，针对的是商标本身固有的不可注册性，主要考察诉争商标是否具有作为上饶商标注册、使用的固有属性以及是否符合公共政策，是否损害公共利益和公共秩序等。在商标授权确权案件中，对于违反包括我国商标法第十条第一款在内的绝对理由的标识，除法律条文规定的例外情况外，应严格遵照事实与法律规定，如果仅以消费者的认知为转移，显然与商标法明确的禁止性规定相违背。

正如(2018)京行终2710号行政判决中所述，“相对于损害特定民事主体利益的禁止商标注册的相对理由条款而言，绝对理由条款的个案衡量空间应当受到严格限制，对是否有害于社会公共利益和公共秩序进行判断的裁量尺度不应变动不居”。

因此，两案判决结果一方面维护了公共利益与公共秩序；另一方面，两案进一步明确了针对绝对理由的审理标准，即公众认知不应影响关于诉争商标文字与禁用条款规定情形之间对应关系的判断，对司法实践亦有积极的指导性意义。